権力という問題は、文化にとって決して無縁のものではなかった。どの時代にも、象徴を分配する仕組みが存在した。中世の教会はどの画像を掲示できるかを決定し、20世紀の出版業界はどのテキストを出版に値するかを判断し、テレビは何十年にもわたって大衆文化消費のリズムを決定づけてきた。今日、その役割を担っているのはアルゴリズムだ。かつてないほどの効率性と、ほとんど目に見えない形で、コンピューターによる推薦システムは、何百万人もの人々が何を読み、何を聞き、何を見て、そして最終的には何を考えるかを整理している。
本稿は、アルゴリズムを文化的な装置として批判的に読み解くことを提案する。すなわち、アルゴリズムはユーザーに奉仕する中立的なツールではなく、主体を生み出し、行動を組織化し、現代の象徴的領域において可視的なものと不可視的なものを分配する権力の構造であるという考え方である。この目的のために、文化研究、メディア社会学、批判的技術理論の概念的枠組みを参照し、ミシェル・フーコー、ショシャナ・ズボフ、マヌエル・カステルズ、タイナ・ブッハー、ケイト・クロフォード、ホセ・ファン・ダイク、エリ・パリサー、ネストル・ガルシア・カンクリーニ、サフィヤ・ウモジャ・ノーブル、ジャウメ・コロメルらの貢献を取り入れている。
本分析は5つの段階から構成される。まず、フーコーの「装置（dispositif）」概念を、アルゴリズムを技術的側面を超えて理解するための理論的出発点として検討する。次に、これらのアルゴリズムが機能する監視資本主義のマクロ経済的文脈と、嗜好や文化的嗜好の形成との関係を分析する。第三に、アルゴリズムによるパーソナライゼーションがオーディエンス形成と集団的文化体験の断片化に及ぼす影響を取り上げる。そして、これらのシステムによって再生産される構造的バイアスと象徴的不平等の側面を検証する。最後に、アルゴリズムによる媒介に直面した際の主権と批判的主体性の可能性について考察する。
本書の根底にある仮説は、アルゴリズムは既存の嗜好を反映するのではなく、むしろ嗜好を生み出すというものである。そして、この嗜好の創出は政治的に無害なものではない。この点を理解することが、アルゴリズムに異議を唱える第一歩となる。
技術指導から社会機構へ
一日何百万回も繰り返され、完全に当たり前となった光景がある。誰かがストリーミングプラットフォーム、ソーシャルネットワーク、あるいは検索エンジンを開くと、願い事や質問を口にする前に、システムはすでに最初に何を表示するかを決定しているのだ。この予測――静かで、目に見えず、効率的な――こそが、現代生活におけるアルゴリズムの中心的な政治的役割である。これは中立的な技術的決定ではない。それは権力の一形態なのだ。
アルゴリズムを社会科学や文化研究の視点から考察するには、問いの焦点を移す必要がある。推薦システムがどのように機能するかを調べるだけでは不十分であり、それが誰のために機能するのか、どのような価値観を組み込んでいるのか、どのような階層構造を再生産しているのか、そしてどのような生活様式を可能にしたり、あるいは見えなくしたりするのかを問う必要がある。
ミシェル・フーコー（1977）が権力分析の文脈で提唱した「装置（dispositif）」の概念は、アルゴリズムについて考えるための生産的なアプローチを提供する。装置とは単なる道具ではなく、主体を生み出し、行動を組織化し、目に見えるものと見えないものを分配する、言説、制度、実践、技術の多様な集合体である。
この点において、タイナ・ブッハー（2018）は、アルゴリズムは受動的ではなく能動的な条件付き論理に基づいて動作すると主張している。つまり、アルゴリズムはユーザーの好みに反応するだけでなく、好みを生み出すことにも貢献するのだ。あらゆるレコメンデーションシステムの根底にある因果関係の構造――「これをすれば、あれをする」――は、ユーザーが意識する前から行動を形作る可能性の環境を生み出す。
マニュエル・カステルズ（2009）は既に、情報化時代における権力は、根本的にはコミュニケーションノードの制御を通じて行使されると指摘していた。ネットワーク上で何が流通し、何が流通しないかを制御すること――どのアーティストが注目を集めるか、どのニュース記事が脚光を浴びるか、どの声が周縁に留まるか――は、メディア所有権という古い問題を超越する、象徴的秩序に対する権力行使の方法なのである。
ケイト・クロフォード（2021）は、あらゆるアルゴリズムの背後には具体的な物質的インフラが存在することを指摘する。データセンター、貧困地域から採掘される鉱物、そしてグローバルな情報ラベリングの連鎖の中で不安定な状況に晒される人々の身体などだ。アルゴリズムはコードという抽象的な空間に存在するのではなく、経済的、政治的、そして生態学的な営みでもある。それを装置として理解するということは、その象徴的な論理と、還元不可能な物質性を同時に認識することを意味する。
選好市場
アルゴリズムが動作するマクロ経済的な状況は、二次的な背景ではなく、アルゴリズムの本質を構成する要素である。ショシャナ・ズボフ（2019）は、人間の経験が商業活動の原材料となり、その活動の大部分が利用者自身には隠されたままとなる体制を説明するために、「監視資本主義」という概念を提唱した。
これは比喩ではありません。主要なデジタルプラットフォームのビジネスモデルを正確に表しています。行動データは抽出、処理され、広告主に販売される行動予測に変換されます。嗜好、好奇心、日常的な不安など、あらゆるものがシグナルに変換され、レコメンデーションシステムにフィードバックされます。
ニック・クールドリーとウリセス・メヒアス（2019）はこの動きを「データ植民地主義」と名付け、歴史的な植民地主義との不快ながらも必要な類推を示している。植民地支配国が被支配地域から資源を搾取したのと同様に、プラットフォームは人々の最も親密な資産――習慣、愛情、注意パターン――を搾取し、それを資本へと転換する。この比喩は、特にラテンアメリカの文脈において強く響く。そこでは、技術的依存が、あまりにも馴染み深い非対称構造を再現している。つまり、データは周辺地域で生成され、価値は中心部に集中しているのだ。
ホセ・ヴァン・ダイク（2013）は、プラットフォームは中立的な交流の場ではなく、むしろ「いいね！」やシェア、視聴時間といった定量化可能な行動を優先し、よりゆっくりとした、より熟考を要する、あるいはより複雑な消費形態を阻害する構造であることを示した。プラットフォーム上で文化とみなされるものは、必ずしも最も深みや関連性のあるものではない。多くの場合、それは最短時間で最大の反応を生み出すものである。アルゴリズムは文化を推奨するだけでなく、しばしば文化を定義し、何が流通に値するのか、何が目に見えないままなのかという基準を定めている。
認識バブルと文化の断片化
アルゴリズムによる情報操作の最もよく知られた影響の一つは、フィルターバブルの形成である。エリ・パリサー（2011）は、パーソナライゼーションアルゴリズムが各ユーザーに既存の偏見を裏付ける情報を提示する傾向があり、多様な視点に触れる機会を減らし、部分的に並行した情報エコシステムを作り出すと述べている。この力学は政治情報だけでなく、文化体験にも同様に深く浸透し、各人が知り、理解し、議論できる範囲を制限してしまう。
ネストル・ガルシア・カンクリーニ（2020）は、アルゴリズムが文化消費を再定義し、これまで私たちが知っていた市民的論理と市場原理の両方に反する形で文化を消費していると指摘した。歴史的に文化へのアクセスは、学校、美術館、出版社、コンサートホールといった機関によって媒介されてきたが、今日では、批判的思考を育むことではなく、スクリーンタイムを最大化することを存在意義とするプラットフォームによって媒介されることが増えている。この変化は、美的・政治的経験に意味を与える集団的な文脈から切り離された、孤立した観客を生み出している。
文化マネジメントの観点から、ジャウメ・コロメル（2013）は、視聴者開発は単に視聴者を集めるだけにとどまらない実践であるべきだと強調している。重要なのは、どれだけのユーザーがコンテンツを消費するかではなく、ユーザーがコンテンツとどのような関係を築き、その体験を通してどのような批判的思考力を養うかである。
アルゴリズムによる媒介は、この視点の根幹を揺るがす。システムが各人が見るものを事前に選択してしまうと、未知なるものと出会う空間、つまり真に美的体験を可能にする疎外感は著しく縮小してしまう。文化体験の歴史的な原動力の一つである驚きは、管理された稀少なものとなってしまうのだ。
コロマーの最新作『オーディエンスとアルゴリズム：文化解放のための戦略』（2025年）において、著者は、文化との出会いにおける解放的な側面を回復する視点から、プラットフォームとオーディエンスの関係を再考することを提案している。彼の分析によれば、人々とアルゴリズムシステムの関係におけるエンパワーメントとは、私たちの文化生活を組織するテクノロジーを理解し、問い直し、積極的に形作っていくことであり、それは個人の消費習慣に還元できない、情報に基づいた参加を必要とする。
アルゴリズムバイアスと記号的不平等
アルゴリズムに関する議論は、これらのシステムによってどのような身体や声が体系的に従属させられているかという問題と切り離すことはできません。サフィヤ・ウモジャ・ノーブル（2018）は、検索エンジンの分析において、アルゴリズムは中立ではなく、作成者の歴史的な偏見や学習に使用されたデータセットを組み込んでいることを示しました。彼女の研究は、黒人女性に関連する検索が体系的に侮辱的な結果を返すのは、差別を意図したものではなく、システムが支配的な文化に既に存在する偏見を再現し、増幅しているためであることを示しました。
バイアスは、パッチで修正できるような技術的な異常ではなく、過去の不平等を反映した過去のデータに基づいてシステムを設計することによる構造的な結果である。
この観察結果は、文化政策に直接的な影響を与える。可視性を分配するアルゴリズムが、特定の美学、言語、市場に偏っており、グローバル・サウスの文化、少数言語、あるいは非商品化された表現形態の作品が不利益を被っているとすれば、デジタルプラットフォームによってもたらされた文化の民主化という約束は、少なくとも根本的に両義的なものとなる。画面上に表示される多様性は、意識的なデザイン選択の結果であるかもしれないが、パーソナライゼーションを装った構造的な偏りの産物である可能性もある。
ラテンアメリカのような地域では、この問題はさらに深刻化する。現地のクリエイティブ産業は、英語圏市場向けに設計されたエコシステムの中で、コンテンツの文化的深みよりもインタラクションの量を優先する関連性基準のもと、認知度を高めるためにしのぎを削っている。その結果は経済的なものにとどまらず、認識論的なものにも及ぶ。アルゴリズムに表示されないものは、新世代の集合的な想像力の中に存在しない傾向にあるのだ。
集団的課題としての解放
こうした状況を踏まえると、アルゴリズムとの関係において、受動的な服従以外の形が存在するのかどうかを問う価値がある。その答えは単純であってはならない――巨大プラットフォームの構造的な力は計り知れない――が、決定論的であってもならない。アルゴリズムの支配を必然的な運命として提示する技術決定論は、それ自体が変革の可能性を阻害する政治的立場なのである。
アルゴリズムによる解放には、何よりもまず、システム設計における公的規制と透明性が不可欠である。また、単にアプリケーションを使うだけにとどまらない、はるかに高度なデジタルリテラシーも求められる。つまり、これらのシステムがどのように機能し、どのような価値観を内包し、どのように異議を唱えることができるのかを理解するための教育が必要だ。しかし、さらに法制化が難しいものも必要となる。それは、どの文化が流通するに値するのか、どの声が聞かれるに値するのか、どのオーディエンスが存在するに値するのかといった決定を、コードに委ねないという集団的な意志である。
最終的に、この意思はアルゴリズムが私たちに代わって下せるものではない政治的な決定である。そして、意思決定の場を取り戻すことこそ、おそらく現代において最も根本的な解放の形と言えるだろう。
我々がまだ変換できるアルゴリズム
アルゴリズムは文化の必然的な運命ではない。しかし、今のところ、アルゴリズムは文化にとって最も喫緊かつ最も議論の的となっている状況である。アルゴリズムを批判的に検証し、政治的・歴史的な側面から理解し、アルゴリズムが内包する価値観に異議を唱えることは、エンジニアや規制当局者だけでなく、彼らが築こうとしている社会のあり方に関心を持つすべての人にとって重要な課題である。
文化はもはや、アルゴリズムが選別し損ねたものの残滓であってはならない。文化は、集団的、意図的、意識的な決定の結果であるべきだ。この記事が切り開こうとしてきた政治的展望は、まさにそこにある。アナログ世界への郷愁ではなく、技術による媒介を多様性、公平性、そして象徴的なものに対する真に人間的な経験のために役立てるべきだという要求なのだ。
その空間を取り戻すことは、技術的な作業ではありません。それは文化的、政治的、倫理的な作業です。そして、いつものように、正しい問いを投げかけることから始まります。
参考文献
- Bucher, T. (2018). If…Then: Algorithmic Power and Politics. Oxford University Press.
- Castells, M. (2009). The Power of Communication. Oxford University Press.
- Colomer, J. (2013). Audience development and cultural management. Interarts.
- Colomer, J. (2025). Audiences and algorithms. Strategies for cultural emancipation. RGC Ediciones.
- Couldry, N., & Mejias, U. (2019). The costs of connection: How data is colonizing human life and appropriating it for capitalism. Stanford University Press.
- Crawford, K. (2021). AI Atlas: Power, Politics, and the Planetary Costs of Artificial Intelligence. Yale University Press.
- Foucault, M. (1977). The game of Michel Foucault [interview]. Ornicar?, 10, 62–93. Collected in Dits et écrits, 1976–1979 (pp. 298–329). Gallimard, 1994.
- García Canclini, N. (2020). Citizens replaced by algorithms. CALAS.
- Marín-Marín, AE (2024). Human-Algorithm, a correlation that profoundly transforms society. Anesma. https://www.anesma.com/humano-algoritmo-una-correlacion-que-transforma-profundamente-a-la-sociedad/
- Noble, SU (2018). Algorithms of oppression: how search engines reinforce racism. NYU Press.
- Pariser, E. (2011). The filter bubble: what the Internet hides from you. Penguin Press.
- Van Dijck, J. (2013). The culture of connectivity: a critical history of social media. Oxford University Press.
- Zuboff, S. (2019). The Age of Surveillance Capitalism: The Struggle for a Human Future on the New Frontier of Power. PublicAffairs.
