Chestiunea puterii nu a fost niciodată străină culturii. Fiecare epocă a avut mecanismele sale de distribuție simbolică: biserica medievală care decidea ce imagini puteau fi afișate, industria editorială din secolul al XX-lea care determina ce texte meritau să fie publicate și televiziunea care, timp de decenii, a stabilit ritmurile consumului cultural de masă. Astăzi, algoritmii joacă acest rol. Cu o eficiență fără precedent și aproape fără vizibilitate, sistemele de recomandare computaționale organizează ceea ce milioane de oameni citesc, ascultă, urmăresc și, în cele din urmă, gândesc.
Acest articol propune o lectură critică a algoritmului ca dispozitiv cultural: nu un instrument neutru în slujba utilizatorilor, ci o arhitectură a puterii care produce subiecți, organizează comportamente și distribuie vizibilul și invizibilul în sfera simbolică contemporană. În acest scop, se bazează pe cadre conceptuale din studiile culturale, sociologia media și teoria tehnologiei critice, încorporând contribuții ale lui Michel Foucault, Shoshana Zuboff, Manuel Castells, Taina Bucher, Kate Crawford, José van Dijck, Eli Pariser, Néstor García Canclini, Safiya Umoja Noble și Jaume Colomer, printre alții.
Abordarea analitică este structurată în cinci etape. În primul rând, este examinat conceptul foucaultian al dispozitivului ca punct de intrare teoretic pentru înțelegerea algoritmilor dincolo de dimensiunea lor tehnică. În continuare, este analizat contextul macroeconomic al capitalismului de supraveghere în care operează acești algoritmi, împreună cu relația lor cu producerea gustului și a preferințelor culturale. În al treilea rând, sunt abordate efectele personalizării algoritmice asupra formării publicului și fragmentării experienței culturale colective. Apoi, este examinată dimensiunea prejudecăților structurale și a inegalității simbolice reproduse de aceste sisteme. În cele din urmă, articolul se încheie cu o reflecție asupra posibilităților de suveranitate și agenție critică în fața medierii algoritmice.
Ipoteza care stă la baza acestui text este că algoritmii nu reflectă preferințele preexistente: ci le produc. Și că această producție nu este inocentă din punct de vedere politic. Înțelegerea acestui lucru este primul pas pentru a-l contesta.
De la instruirea tehnică la aparatul social
Există o scenă care se repetă de milioane de ori pe zi și a devenit complet normalizată: cineva deschide o platformă de streaming , o rețea socială sau un motor de căutare și, înainte ca cineva să poată formula măcar o dorință sau o întrebare, sistemul a decis deja ce va vedea mai întâi. Această anticipare – silențioasă, invizibilă și eficientă – este operațiunea politică centrală a algoritmilor în viața contemporană. Nu este o decizie tehnică neutră. Este o formă de putere.
Examinarea algoritmilor din perspectiva științelor sociale și a studiilor culturale implică schimbarea întrebării. Nu este suficient să investigăm cum funcționează un sistem de recomandare; este necesar să ne întrebăm pentru cine funcționează, ce valori încorporează, ce ierarhii reproduce și ce moduri de viață face posibile sau invizibile.
Conceptul de dispozitiv, dezvoltat de Michel Foucault (1977) în contextul analizei puterii, oferă o abordare productivă a reflecției asupra algoritmilor. Un dispozitiv nu este pur și simplu un instrument: este un set eterogen de discursuri, instituții, practici și tehnici care produce subiecți, organizează comportamente și distribuie vizibilul și invizibilul.
În acest sens, Taina Bucher (2018) a susținut că algoritmii operează sub o logică condițională care nu este pasivă, ci activ performativă: ei nu numai că răspund preferințelor utilizatorului, dar contribuie și la producerea acestora. Structura cauză-efect care stă la baza oricărui sistem de recomandare – „dacă faci asta, atunci aia” – generează un mediu de posibilități care modelează comportamentul înainte ca utilizatorul să fie măcar conștient de el.
Manuel Castells (2009) subliniase deja că puterea în era informației se exercită, fundamental, prin controlul nodurilor de comunicare. Controlul a ceea ce circulă și a ceea ce nu în rețele – care artist câștigă vizibilitate, care știre ajunge la proeminență și care voce rămâne la margine – este o modalitate de exercitare a puterii asupra ordinii simbolice care transcende vechea chestiune a proprietății media.
La rândul ei, Kate Crawford (2021) ne amintește că în spatele fiecărui algoritm se află o infrastructură materială concretă: centre de date, minerale extrase din teritorii sărăcite și corpuri umane supuse unor condiții precare în lanțurile globale de etichetare a informațiilor. Algoritmul nu există în spațiul abstract al codului; este, de asemenea, o operațiune economică, politică și ecologică. Înțelegerea lui ca dispozitiv implică a vedea, simultan, logica sa simbolică și materialitatea sa ireductibilă.
Piața preferențială
Contextul macroeconomic în care operează algoritmii nu este un fundal secundar: este constitutiv naturii lor. Shoshana Zuboff (2019) a inventat conceptul de capitalism de supraveghere pentru a descrie un regim în care experiența umană devine materie primă pentru practici comerciale care, în cea mai mare parte, rămân ascunse utilizatorilor înșiși.
Această descriere nu este o metaforă. Indică cu exactitate modelul de afaceri al principalelor platforme digitale. Datele comportamentale sunt extrase, procesate și convertite în predicții comportamentale care sunt vândute agenților de publicitate. Gust, curiozitate, incertitudine cotidiană: totul este tradus în semnale care se regăsesc în sistemele de recomandare.
Nick Couldry și Ulises Mejias (2019) au numit această dinamică „colonialism al datelor ”, trasând o analogie inconfortabilă, dar necesară, cu formele istorice de colonialism. Așa cum puterile coloniale au extras resurse din teritoriile subjugate, platformele extrag cele mai intime bunuri ale oamenilor – obiceiurile, afecțiunile și tiparele de atenție – și le transformă în capital. Această metaforă rezonează deosebit de puternic în contextele latino-americane, unde dependența tehnologică reproduce structuri mult prea familiare de asimetrie: datele sunt generate la periferie, în timp ce valoarea este concentrată în centre.
José Van Dijck (2013) a arătat că platformele nu sunt spații neutre pentru conectare, ci mai degrabă arhitecturi care favorizează comportamente cuantificabile – aprecieri, distribuiri și timp de vizionare – descurajând în același timp forme de consum mai lente, mai reflexive sau mai complexe. Ceea ce contează drept cultură pe o platformă nu este întotdeauna ceea ce are cea mai mare profunzime sau relevanță. Adesea, este ceea ce generează cea mai mare reacție în cel mai scurt timp posibil. Algoritmul nu numai că recomandă cultura: o definește frecvent, stabilind parametrii a ceea ce merită să circule și ceea ce rămâne invizibil.
Bulele epistemice și fragmentarea culturii
Unul dintre cele mai documentate efecte ale medierii algoritmice este formarea de bule de filtrare . Eli Pariser (2011) a descris modul în care algoritmii de personalizare tind să arate fiecărui utilizator informații care confirmă prejudecățile sale preexistente, reducând expunerea la perspective divergente și creând ecosisteme informaționale parțial paralele. Această dinamică nu afectează doar informațiile politice: ea pătrunde în aceeași măsură profund în experiența culturală, limitând orizontul a ceea ce fiecare persoană poate ajunge să cunoască, să aprecieze sau să dezbată.
Néstor García Canclini (2020) a subliniat că algoritmii redefinesc consumul cultural în moduri care sfidează atât logica civică, cât și pe cea de piață așa cum le știam. În timp ce, din punct de vedere istoric, accesul la cultură era mediat de instituții – școli, muzee, edituri sau săli de concert – astăzi acesta este din ce în ce mai mult mediat de platforme al căror raison d’être este maximizarea timpului petrecut în fața ecranelor, nu promovarea gândirii critice. Această transformare produce publicuri atomizate, deconectate de contextele colective care dau sens experienței estetice și politice.
Din perspectiva managementului cultural, Jaume Colomer (2013) a subliniat necesitatea de a considera dezvoltarea publicului ca o practică ce depășește cu mult simpla atragere a spectatorilor. Întrebarea relevantă nu este câți utilizatori consumă conținut, ci mai degrabă ce fel de relație stabilesc cu acesta și ce abilități de gândire critică își dezvoltă prin intermediul acestei întâlniri.
Medierea algoritmică pune sub semnul întrebării această perspectivă: dacă sistemul preselectează ceea ce va vedea fiecare persoană, spațiul pentru întâlnirea cu necunoscutul – pentru înstrăinarea care face posibilă o experiență estetică autentică – se contractă semnificativ. Surpriza, una dintre forțele motrice istorice ale experienței culturale, devine o raritate gestionată.
În *Public și algoritmi: strategii pentru emancipare culturală *, cea mai recentă lucrare a lui Colomer (2025), autorul propune o regândire a relației dintre platforme și public dintr-o perspectivă care recuperează dimensiunea emancipatoare a întâlnirii cu cultura. Conform analizei sale, emanciparea în relația dintre oameni și sistemele algoritmice implică înțelegerea, chestionarea și modelarea activă a tehnologiei care organizează viața noastră culturală, ceea ce necesită o participare informată, ce nu poate fi redusă la obiceiuri individuale de consum.
Prejudecată algoritmică și inegalitate simbolică
Discuția despre algoritmi nu poate fi separată de întrebarea care corpuri și voci sunt subordonate sistematic acestor sisteme. Safiya Umoja Noble (2018) a demonstrat, în analiza sa asupra motoarelor de căutare, că algoritmii nu sunt neutri: ei încorporează prejudecățile istorice ale creatorilor lor și seturile de date cu care au fost antrenați. Cercetările sale au arătat cum căutările asociate cu femeile de culoare au returnat sistematic rezultate degradante, nu datorită unei intenții conștiente de a discrimina, ci pentru că sistemul a reprodus și amplificat prejudecățile deja prezente în cultura dominantă.
Prejudecata nu este o anomalie tehnică ce poate fi remediată cu un patch; este o consecință structurală a proiectării sistemelor bazate pe date istorice care reflectă inegalitățile istorice.
Această observație are implicații directe pentru politica culturală. Dacă algoritmii care distribuie vizibilitatea sunt părtinitori către anumite estetici, limbi și piețe – în detrimentul producțiilor din culturile Sudului Global, al limbilor minoritare sau al formelor de exprimare necomoditizate – atunci promisiunea democratizării culturale inaugurate de platformele digitale este, cel puțin, radical ambivalentă. Diversitatea care apare pe ecran poate fi rezultatul unei alegeri conștiente de design, dar poate fi și produsul unei prejudecăți structurale deghizate în personalizare.
Problema este exacerbată în contexte precum America Latină, unde industriile creative locale concurează pentru vizibilitate în ecosisteme concepute pentru piețele vorbitoare de limbă engleză, cu criterii de relevanță care prioritizează volumul interacțiunilor față de profunzimea culturală a conținutului. Consecința nu este doar economică; este epistemică. Ceea ce nu este vizibil în algoritmi tinde să nu existe în imaginația colectivă a noilor generații.
Emanciparea ca sarcină colectivă
Având în vedere acest scenariu, merită să ne întrebăm dacă există vreo formă de relație cu algoritmii, alta decât supunerea pasivă. Răspunsul nu poate fi naiv – puterea structurală a platformelor mari este imensă – dar nici nu poate fi determinist. Determinismul tehnologic, care prezintă dominația algoritmică ca o soartă inevitabilă, este în sine o poziție politică ce dezactivează posibilitatea transformării.
Emanciparea algoritmică necesită, în primul rând, reglementare publică și transparență în proiectarea sistemelor. De asemenea, necesită o alfabetizare digitală care să depășească simpla utilizare a aplicațiilor: o educație care să-i instruiască pe oameni să înțeleagă cum funcționează aceste sisteme, ce valori codifică și cum pot fi contestate. Dar necesită și ceva mai dificil de legiferat: voința colectivă de a nu delega codului deciziile despre ce cultură merită să circule, ce voci merită să fie auzite și ce public merită să existe.
Această voință este, în cele din urmă, o decizie politică pe care niciun algoritm nu o poate lua în locul nostru. Iar revendicarea acestui spațiu pentru luarea deciziilor este, probabil, cea mai radicală formă de emancipare disponibilă în vremea noastră.
Algoritmul pe care îl putem transforma în continuare
Algoritmii nu reprezintă soarta inevitabilă a culturii. Ei reprezintă, deocamdată, cea mai urgentă și mai contestată condiție a sa. Examinarea lor cu rigoare critică, înțelegerea lor în dimensiunile lor politice și istorice și contestarea valorilor pe care le codifică este o sarcină care privește nu doar inginerii sau autoritățile de reglementare, ci pe oricine este dedicat tipului de societate pe care o construiește.
Cultura nu mai poate fi reziduul a ceea ce algoritmul nu a reușit să filtreze. Merită să fie rezultatul unor decizii colective, deliberate și conștiente. Acesta este orizontul politic pe care acest articol a încercat să-l deschidă: nu o nostalgie pentru lumea analogică, ci o cerere ca medierea tehnologică să fie pusă în slujba diversității, echității și a experienței autentic umane a simbolicului.
Recuperarea acelui spațiu nu este o sarcină tehnică. Este una culturală, politică și etică. Și începe, ca întotdeauna, cu adresarea întrebărilor potrivite.
Referințe
- Bucher, T. (2018). Dacă… atunci: Putere algoritmică și politică. Oxford University Press.
- Castells, M. (2009). Puterea comunicării. Oxford University Press.
- Colomer, J. (2013). Dezvoltarea publicului și management cultural. Interarts.
- Colomer, J. (2025). Audiente și algoritmi. Strategii de emancipare culturală. RGC Ediciones.
- Couldry, N. și Mejias, U. (2019). Costurile conexiunii: Cum datele colonizează viața umană și o însușesc pentru capitalism. Stanford University Press.
- Crawford, K. (2021). Atlasul inteligenței artificiale: putere, politică și costurile planetare ale inteligenței artificiale. Yale University Press.
- Foucault, M. (1977). Jocul lui Michel Foucault [interviu]. ¿Ornicar?, 10, 62–93. Cules în Finds and Writings, 1976–1979 (pp. 298–329). Gallimard, 1994.
- García Canclini, N. (2020). Cetăţenii înlocuiţi cu algoritmi. CALAS.
- Marin-Marín, AE (2024). Human-Algorithm, o corelație care transformă profund societatea. Anesma. https://www.anesma.com/humano-algoritmo-una-correlacion-que-transforma-profundamente-a-la-sociedad/
- Noble, SU (2018). Algoritmi ai opresiunii: cum motoarele de căutare consolidează rasismul. NYU Press.
- Pariser, E. (2011). Bula filtrului: ce îți ascunde internetul. Penguin Press.
- Van Dijck, J. (2013). Cultura conectivității: o istorie critică a rețelelor sociale. Oxford University Press.
- Zuboff, S. (2019). Epoca capitalismului de supraveghere: Lupta pentru un viitor uman la noua frontieră a puterii. PublicAffairs.
