Pendant des années, l’intelligence artificielle (IA) a été présentée comme une affaire d’ingénieurs, de laboratoires et de programmation avancée. Cette image ne correspond plus à la réalité. Aujourd’hui, l’IA est débattue lors des sommets de chefs d’État, au sein des comités de sécurité nationale, dans les négociations commerciales et dans les organisations multilatérales. Ce qui semblait autrefois une question technique est devenu une question de pouvoir.
Il est impossible de comprendre les débats actuels sur l’intelligence artificielle si on la considère uniquement comme un outil. Il faut la voir pour ce qu’elle est réellement, un système qui réorganise les relations entre pays, entreprises et citoyens.
Un regard sociotechnique
L’approche sociotechnique, nourrie par divers courants des études sociales des sciences et des techniques, part d’une idée clé, selon laquelle technologie et société se construisent mutuellement.
Un modèle de langage n’existe pas dans le vide. Derrière lui se trouvent des puces fabriquées en quelques rares endroits du monde, d’immenses centres de données qui consomment eau et électricité, des jeux de données porteurs de biais culturels, des travailleurs qui étiquettent l’information, des entreprises aux intérêts commerciaux et des gouvernements qui fixent les règles.
Envisager l’IA sous cet angle permet d’abandonner deux présupposés. Le premier soutient que la technologie est neutre. Le second affirme qu’elle progresse d’elle-même, comme une force naturelle impossible à orienter. Aucun des deux ne résiste à une analyse sérieuse.
La question de l’agentivité
Intervient ici un concept central pour les sciences sociales, celui d’agentivité. Nous entendons par agentivité la capacité d’un acteur, humain ou non humain, à influer sur son environnement. Appliqué à l’intelligence artificielle, ce concept oblige à se demander qui décide réellement. Les États qui régulent ? Les entreprises qui conçoivent les systèmes ? Les citoyens qui les utilisent au quotidien ?
À partir de cette définition, certains auteurs soutiennent que les systèmes automatisés eux-mêmes exercent une forme d’agentivité, dans la mesure où ils filtrent l’information, recommandent des décisions et façonnent les comportements. Sans qu’il soit nécessaire d’attribuer une volonté aux machines, force est de constater que l’IA redistribue l’agentivité. Elle accroît la capacité d’action de ceux qui la contrôlent et réduit la marge de ceux qui se contentent de la consommer. Cette redistribution est, par essence, géopolitique.
La nouvelle géographie du pouvoir
La compétition autour de l’intelligence artificielle repose sur une base matérielle souvent oubliée. Les semi-conducteurs avancés, les minerais critiques, l’énergie et la puissance de calcul sont devenus des ressources stratégiques. C’est pourquoi les grandes puissances recourent aux contrôles à l’exportation, aux subventions industrielles et aux alliances technologiques.
Il ne s’agit pas seulement de vendre des produits, mais de s’assurer de qui pourra entraîner les modèles les plus performants et de qui restera à la traîne. Dans ce contexte, la souveraineté ne se mesure plus uniquement au territoire ou à la force militaire, mais aussi à l’accès aux infrastructures numériques. Un pays dépourvu de capacité de calcul propre voit son agentivité limitée pour définir son avenir technologique.
La bataille pour les règles du jeu
À la compétition matérielle s’ajoute une compétition normative. Au moins trois grands modèles sont en tension. L’un privilégie une régulation fondée sur les risques et la protection des droits fondamentaux. Un autre mise sur l’autorégulation du marché et l’innovation des entreprises. Un troisième fait de l’État le guide et le superviseur central de la technologie.
Chaque modèle exprime des valeurs politiques différentes en matière de vie privée, de liberté d’expression et de rôle des institutions. Celui qui parviendra à faire adopter ses normes comme standard international étendra son influence bien au-delà de ses frontières. Réguler l’IA revient, au fond, à exporter une vision du monde.
Le Sud global entre dépendance et opportunité
Au cœur de cette rivalité, les pays d’Amérique latine, d’Afrique et d’une grande partie de l’Asie risquent d’être relégués au second plan. Ils fournissent généralement des données, des minerais et un travail peu visible, comme l’étiquetage de l’information ou la modération de contenus, tout en important des technologies conçues selon d’autres priorités et dans d’autres langues. Cette asymétrie limite leur agentivité.
Pourtant, rien n’est joué. La coopération régionale, l’investissement dans les talents locaux, le développement de modèles adaptés à leurs propres langues et contextes, ainsi que la participation active aux forums internationaux peuvent ouvrir des espaces d’autonomie. L’essentiel est de passer du statut de citoyens passifs à celui de participants ayant voix au chapitre dans la définition des règles.
Gouverner la technique, c’est gouverner la société
L’intelligence artificielle n’est pas une force extérieure qui s’abat sur nos sociétés. Elle est le fruit de décisions humaines, d’intérêts économiques et de projets politiques. C’est pourquoi le véritable débat ne porte pas sur ce que l’IA peut faire, mais sur qui conserve la capacité de décider à son sujet, et au bénéfice de qui.
Défendre l’agentivité des sociétés, celle des États comme celle des citoyens, exige de la transparence, une éducation technologique et des espaces de délibération démocratique (bien que la démocratie soit, en elle-même, une forme d’agentivité collective). Si l’intelligence artificielle est pouvoir, la question urgente est de savoir comment la répartir de manière plus juste.
