La communication traverse un moment de transformation. Il est évident qu’avec l’utilisation des Technologies de l’Information et de la Communication (TIC), on passe des formats analogiques aux formats numériques. Les regards, les approches et les pensées évoluent constamment.
Ces changements ne sont pas étrangers à la communication publique et politique. Les organisations diffusent une grande quantité d’informations via les réseaux sociaux virtuels, ce qui permet d’optimiser les outils numériques et de démocratiser les contenus au service des citoyens.
Cependant, la communication doit être envisagée de manière divergente, permettant de construire des stratégies intégratives et de reconnaître le citoyen dans sa différence.
Ainsi, la massification et la prolifération des réseaux sociaux (en mettant l’accent sur le monde numérique, car le concept de réseaux sociaux a toujours été présent dans les processus évolutifs des espèces et de leurs besoins de survie, comme le détaille Martín Serrano (2007) dans le livre Théorie de la communication. La communication, la vie et la société) en tant qu’outil d’interaction des citoyens ont permis la création de nouveaux scénarios de dialogue, de participation et de rencontre citoyenne.
Dans ces lieux, on réfléchit, on discute, on gère des connaissances et on appelle à des mobilisations pour rechercher un bien commun.
Avec la virtualité, le concept de réseau social s’est popularisé. Comme le dit Velasco (2008), «tout au long de notre vie, nous créons des relations avec des personnes qui, à leur tour, sont en relation avec d’autres que nous ne connaissons pas. Ces liens forment notre réseau social.»
Ainsi, les réseaux de rencontre virtuelle sont devenus des scénarios importants pour la participation citoyenne, où les gens donnent leur avis, dénoncent, contribuent, construisent ou, par nécessité, veulent être entendus pour la possible résolution de leurs conflits ou problèmes.
Selon Habermas (Boladeras, 2001), qui lie la dynamique du monde symbolique à l’interaction communicative, comprise depuis l’opinion publique, affirme que l’espace public est le lieu d’émergence de l’opinion publique, où il y a inclusion, égalité et ouverture des citoyens.
De même, pour le philosophe allemand, l’opinion publique est étroitement liée au pouvoir et aux processus politiques.
Maintenant, les citoyens, grâce à l’évolution du Web 3.0, ont cessé d’être passifs pour devenir actifs dans des processus qui les préoccupent. Cette dynamique, selon Castells (2012) et Piscitelli (2014), est identifiée comme le moteur du Printemps arabe, une révolution et des changements sociaux survenus en 2011 en Libye, en Tunisie et en Égypte, en Afrique du Nord.
Ce qui précède est expliqué par Chavarría (2012), pour qui «les réseaux sociaux ont été renforcés en grande partie par la crise (…) un autre avantage des réseaux est leur capacité à propager l’information et les idées de manière immédiate.»
D’autre part, Habermas confirme que la «discussion publique est la seule façon de surmonter les conflits sociaux», car dans ses espaces émergent des idées et des débats communs aux citoyens pour le bien collectif.
«Sa fonction principale réside dans sa capacité à accueillir une véritable discussion hétérogène et simultanément accessible à toutes les perspectives», ajoute l’auteur.
Selon Tagua (2011), «les nouvelles technologies ne constituent pas seulement un ensemble d’outils mais aussi un environnement – un espace, un cyberspace – dans lequel se produisent des interactions humaines.»
L’utilisation des réseaux sociaux a renforcé les initiatives sociales et la diffusion des tendances chez l’individu participant et dialoguant.
Dans le même sens, Vaquerizo, Renedo et Valero (2009) sont d’accord sur le fait que le web social «permet au sujet, utilisateur de ses ressources, d’acquérir ces connaissances, le réseau social donne lieu à une transformation (…) où la clé n’est pas la technologie en soi mais les nouveaux modes de relation entre ces nouvelles expériences et les modes de communication, la connexion entre les nouvelles interactions et la potentialité du social.»
Cela se manifeste, comme l’indique Tagua, par le fait que l’internet social est un lieu de rencontre, où «se produisent des interactions qui combinent et entrecroisent les activités de recherche, de communication, de construction et d’expression.» L’essence du réseau est sociale, collaborative.
Cette définition permet de comprendre, comme le soutient García (2007), que le web social est d’une essence interactive, d’apprentissage collectif, multidirectionnel et libre dans la diffusion. Les individus construisent le web eux-mêmes et, par conséquent, la connaissance.
Construction permanente de la citoyenneté
La dynamique du réseau peut être illustrée par la proximité de la famille, des collègues de travail ou d’études qui, à leur tour, peuvent s’organiser autour d’intérêts ou de goûts communs.
Velasco (2008) affirme que la valeur des réseaux sociaux réside dans la construction de la confiance, car elle permet de contacter des personnes avec lesquelles on ne pourrait pas le faire autrement.
Velasco souligne également que les formes actuelles «permettent aux personnes de renforcer leurs réseaux sociaux», car ils renforcent l’apprentissage collaboratif grâce à un échange constant d’expériences.
García (2009), journaliste espagnole, affirme que l’apprentissage sur les réseaux sociaux est possible s’il existe une motivation, une pensée critique, une compréhension des messages et la création de contenus, moments qui offrent la possibilité d’interaction, de co-création et de rétroaction.
Les espaces virtuels de participation sont comparés par Restrepo (1999) à une place de marché, car il existe une grande variété de produits et de services. Le cyberespace est traité comme un espace public parce que :
L’idée de ce qui est public est propre à ce qui est commun, à ce qui nous appartient à tous, à ce qui est d’intérêt général. Le public est ce qui est visible, manifeste, accessible. Le public est ce qui est collectif, compris comme un intérêt ou une utilité commune. Rien de plus proche, même, du concept de communication si on le comprend comme l’action de mettre en commun. Et c’est que, dans ce sens, le public, la communication et la politique se croisent, tout comme se croisent également le politique, le public et la communication. Dans cette optique, le public, la communication et le politique cherchent à réaliser l’interaction entre différents acteurs : le partage de scènes leur est commun; en fait, et sans aucun doute, il est nécessaire d’affirmer que toute communication politique est publique par essence. (Botero, 2006)
Ce même paysage est décrit par Lozada (2011), mais dans le contexte des réseaux sociaux. Il qualifie le cyberespace comme un «espace public, le reconnaissant comme le lieu des médiations et manipulations médiatiques et informatiques». De même, il exalte ses vertus globales : «fiabilité, transparence, égalité et liberté».
Pour Habermas, dans l’espace public, l’opinion publique se construit, se manipule, se déforme et la cohésion sociale a lieu. Il s’inquiète également de la situation actuelle du concept de citoyenneté, affirmant que la différence entre le public et le privé s’est estompée en raison de la notion d’intimité, du capital et de la publicité régulée et manipulatrice, au point de dire que «la dynamique sociale que nous vivons présente des traits de reféodalisation de la société» (Boladeras, 2001).
Selon Botero (2006), «le sens de ce qui est public représente non seulement l’ordre social, mais aussi la configuration de l’idéologique par l’intérêt général». De même, pour Lozano, «les espaces publics démocratiques se constituent ainsi en sphères de sens, en formes de communication».
Jamais dans l’histoire de la politique il n’a été possible de participer comme nous le pouvons aujourd’hui, jamais auparavant dans l’histoire de notre humanité nous n’avions la possibilité de savoir en temps réel ce qui se passe n’importe où dans le monde et jamais auparavant comme aujourd’hui nous avions l’option de nous exprimer de manière individuelle ou collective sur les faits qui nous concernent ou nous affectent le plus. Aujourd’hui, cela peut se faire à travers les réseaux. (Urrea, 2012)
Les citoyens participent désormais activement, s’expriment librement et ont établi de nouvelles règles de participation.
Les conditions ne sont plus les mêmes : le pouvoir n’est plus entre les mains des gouvernants, il est entre celles des individus et la possibilité de construire collectivement des politiques.
«Les paradigmes ont changé et les transformations dans l’action politique n’ont pas tardé. Les démocraties peuvent être plus participatives et moins représentatives…» (Urrea, 2012).
Ainsi, les citoyens utilisent les outils à leur disposition. Au moyen de textes, d’images, d’audios et de vidéos, ils contextualisent à partir de différentes perspectives, favorisent les débats, le discours propre, génèrent des connaissances, permettent la formation libre d’opinions et de volonté commune, comme le propose Habermas avec son Modèle de Politique Délibérative (Boladeras, 2001).
Les références
- Boladeras, M. (2001). La opinión pública en Habermas. Análisis, 51-70. Botero Montoya, L. H. (2006). Comunicación Pública, Comunicación Política y
- Democracia: un cruce de caminos. Revista Palabra-Clave, 7-18.
- Chavarría Cedillo, S. (2012). La promoción de la participación ciudadana a través de redes sociales. Pluralidad y Consenso. No 18. , 57-61.
- García Aretio, L. (2007). ¿Web 2.0 vs Web 1.0? Madrid: BENED.
- García Sanz, A. (2009). 94 Aplicaciones educativas 2.0. Recuperado el 8 de septiembre de 2013, de http://pedablogia.wordpress.com
- Lozada, M. (2011). Política en red y democracia virtual: la cuestión de lo público. Cultura y transformaciones sociales en tiempos de globalización 2, 133-146.
- Martín Serrano, M. (1982). Génesis de la Comunicación. En M. Martin Serrano, J. L. Piñuel, J. García, M. A. Arias, & A. Corazón (Ed.), Teoría de la Comunicación – Epistemología y Análisis de la Referencia (Vol. VIII, págs. 18-56). Madrid: A. Corazón.
- Restrepo Rivas, L. G. (1999). Las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones en la Empresa. Recuperado el 7 de septiembre de 2013, de http://www.luisguillermo.com
- Tagua, M. A. (2011). Alfabetización Informacional en el Contexto de la Web 2.0.
- Argentina: Universidad Nacional de Cuyo.
- Urrea Cuéllar, J. (21 de 9 de 2012). Ciberciudadanos y ciberpolítica. Recuperado el 8 de septiembre de 2013, de El Tiempo.com: http://www.eltiempo.com/blogs/
- Vaquerizo, B., Renedo, E., & Valero, M. (2009). Aprendizaje colaborativo en grupo: Herramientas Web 2.0. España.
- Velasco, J. (8 de 2008). Redes Sociales. Recuperado el 7 de septiembre de 2012, de http://www.ciw.cl