A questão do poder nunca foi estranha à cultura. Cada época teve seus mecanismos de distribuição simbólica: a igreja medieval que decidia quais imagens podiam ser exibidas, a indústria editorial do século XX que determinava quais textos mereciam ser publicados e a televisão que, por décadas, ditou o ritmo do consumo cultural em massa. Hoje, os algoritmos desempenham esse papel. Com eficiência sem precedentes e quase nenhuma visibilidade, os sistemas computacionais de recomendação organizam o que milhões de pessoas leem, ouvem, assistem e, em última instância, pensam.
Este artigo propõe uma leitura crítica do algoritmo como um dispositivo cultural: não uma ferramenta neutra a serviço dos usuários, mas uma arquitetura de poder que produz sujeitos, organiza comportamentos e distribui o visível e o invisível na esfera simbólica contemporânea. Para tanto, recorre a referenciais conceituais dos estudos culturais, da sociologia da mídia e da teoria crítica da tecnologia, incorporando contribuições de Michel Foucault, Shoshana Zuboff, Manuel Castells, Taina Bucher, Kate Crawford, José van Dijck, Eli Pariser, Néstor García Canclini, Safiya Umoja Noble e Jaume Colomer, entre outros.
A abordagem analítica estrutura-se em cinco movimentos. Primeiro, examina-se o conceito foucaultiano de dispositivo como ponto de partida teórico para a compreensão dos algoritmos para além da sua dimensão técnica. Em seguida, analisa-se o contexto macroeconômico do capitalismo de vigilância em que esses algoritmos operam, juntamente com a sua relação com a produção de gosto e preferências culturais. Terceiro, abordam-se os efeitos da personalização algorítmica na formação de audiências e na fragmentação da experiência cultural coletiva. Posteriormente, examina-se a dimensão do viés estrutural e da desigualdade simbólica reproduzida por esses sistemas. Por fim, o artigo conclui com uma reflexão sobre as possibilidades de soberania e agência crítica face à mediação algorítmica.
A hipótese que fundamenta este texto é a de que os algoritmos não refletem preferências preexistentes: eles as produzem. E que essa produção não é politicamente inocente. Compreender isso é o primeiro passo para contestá-la.
Da instrução técnica ao aparato social
Há uma cena que se repete milhões de vezes por dia e que se tornou completamente normal: alguém abre uma plataforma de streaming , uma rede social ou um mecanismo de busca, e antes mesmo de conseguir formular um desejo ou uma pergunta, o sistema já decidiu o que verá primeiro. Essa antecipação — silenciosa, invisível e eficiente — é a principal operação política dos algoritmos na vida contemporânea. Não se trata de uma decisão técnica neutra. É uma forma de poder.
Analisar algoritmos sob a perspectiva das ciências sociais e dos estudos culturais implica em mudar a pergunta. Não basta investigar como um sistema de recomendação funciona; é necessário questionar para quem ele funciona, quais valores incorpora, quais hierarquias reproduz e quais modos de vida torna possíveis ou invisíveis.
O conceito de dispositivo, desenvolvido por Michel Foucault (1977) no contexto da análise de poder, oferece uma abordagem produtiva para pensar sobre algoritmos. Um dispositivo não é simplesmente uma ferramenta: é um conjunto heterogêneo de discursos, instituições, práticas e técnicas que produz sujeitos, organiza comportamentos e distribui o visível e o invisível.
Nesse sentido, Taina Bucher (2018) argumentou que os algoritmos operam sob uma lógica condicional que não é passiva, mas ativamente performativa: eles não apenas respondem às preferências do usuário, mas também contribuem para produzi-las. A estrutura de causa e efeito subjacente a qualquer sistema de recomendação — «se você fizer isso, então aquilo» — gera um ambiente de possibilidades que molda o comportamento antes mesmo que o usuário tenha consciência disso.
Manuel Castells (2009) já havia apontado que o poder na era da informação é exercido, fundamentalmente, através do controle dos nós de comunicação. Controlar o que circula e o que não circula nas redes — qual artista ganha visibilidade, qual notícia se destaca e qual voz permanece à margem — é uma forma de exercer poder sobre a ordem simbólica que transcende a antiga questão da propriedade dos meios de comunicação.
Por sua vez, Kate Crawford (2021) nos lembra que por trás de cada algoritmo existe uma infraestrutura material concreta: centros de dados, minerais extraídos de territórios empobrecidos e corpos humanos submetidos a condições precárias nas cadeias globais de rotulagem da informação. O algoritmo não existe no espaço abstrato do código; ele é também uma operação econômica, política e ecológica. Compreendê-lo como um dispositivo implica enxergar, simultaneamente, sua lógica simbólica e sua materialidade irredutível.
O mercado de preferências
O contexto macroeconômico em que os algoritmos operam não é um pano de fundo secundário: ele é constitutivo de sua natureza. Shoshana Zuboff (2019) cunhou o conceito de capitalismo de vigilância para descrever um regime no qual a experiência humana se torna matéria-prima para práticas comerciais que, em sua maior parte, permanecem ocultas dos próprios usuários.
Essa descrição não é uma metáfora. Ela aponta com precisão para o modelo de negócios das principais plataformas digitais. Dados comportamentais são extraídos, processados e convertidos em previsões comportamentais que são vendidas para anunciantes. Gosto, curiosidade, incerteza cotidiana: tudo é traduzido em sinais que alimentam os sistemas de recomendação.
Nick Couldry e Ulises Mejias (2019) denominaram essa dinâmica de «colonialismo de dados «, traçando uma analogia incômoda, porém necessária, com formas históricas de colonialismo. Assim como as potências coloniais extraíam recursos de territórios subjugados, as plataformas extraem os bens mais íntimos das pessoas — seus hábitos, afetos e padrões de atenção — e os transformam em capital. Essa metáfora ressoa com particular força em contextos latino-americanos, onde a dependência tecnológica reproduz estruturas de assimetria já bastante conhecidas: os dados são gerados na periferia, enquanto o valor se concentra nos centros.
José Van Dijck (2013) mostrou que as plataformas não são espaços neutros de conexão, mas sim arquiteturas que favorecem comportamentos quantificáveis — curtidas, compartilhamentos e tempo de visualização — enquanto desencorajam formas de consumo mais lentas, reflexivas ou complexas. O que conta como cultura em uma plataforma nem sempre é o que tem maior profundidade ou relevância. Muitas vezes, é o que gera a maior reação no menor tempo possível. O algoritmo não apenas recomenda cultura: frequentemente, ele a define, estabelecendo os parâmetros do que merece circular e do que permanece invisível.
Bolhas epistêmicas e fragmentação da cultura
Um dos efeitos mais documentados da mediação algorítmica é a formação de bolhas de filtro . Eli Pariser (2011) descreveu como os algoritmos de personalização tendem a mostrar a cada usuário informações que confirmam seus vieses preexistentes, reduzindo a exposição a perspectivas divergentes e criando ecossistemas de informação parcialmente paralelos. Essa dinâmica não afeta apenas a informação política: ela permeia a experiência cultural de forma igualmente profunda, limitando o horizonte do que cada pessoa pode vir a conhecer, apreciar ou debater.
Néstor García Canclini (2020) apontou que os algoritmos estão redefinindo o consumo cultural de maneiras que desafiam tanto a lógica cívica quanto a lógica de mercado como as conhecíamos. Enquanto historicamente o acesso à cultura era mediado por instituições — escolas, museus, editoras ou salas de concerto — hoje ele é cada vez mais mediado por plataformas cuja razão de ser é maximizar o tempo de tela, e não fomentar o pensamento crítico. Essa transformação produz públicos atomizados, desconectados dos contextos coletivos que dão sentido à experiência estética e política.
Na perspectiva da gestão cultural, Jaume Colomer (2013) enfatizou a necessidade de considerar o desenvolvimento de audiência como uma prática que vai muito além da simples atração de espectadores. A questão relevante não é quantos usuários consomem conteúdo, mas sim que tipo de relação eles estabelecem com ele e quais habilidades de pensamento crítico desenvolvem por meio desse encontro.
A mediação algorítmica desafia essa perspectiva em sua essência: se o sistema pré-seleciona o que cada pessoa verá, o espaço para o encontro com o desconhecido — para o estranhamento que torna possível uma experiência genuinamente estética — se contrai significativamente. A surpresa, uma das forças motrizes históricas da experiência cultural, torna-se uma raridade controlada.
Em *Públicos e Algoritmos: Estratégias para a Emancipação Cultural *, sua obra mais recente (2025), Colomer propõe repensar a relação entre plataformas e públicos a partir de uma perspectiva que recupera a dimensão emancipadora do encontro com a cultura. Segundo sua análise, o empoderamento na relação entre pessoas e sistemas algorítmicos envolve compreender, questionar e moldar ativamente a tecnologia que organiza nossa vida cultural, o que exige uma participação informada que não pode ser reduzida a hábitos de consumo individuais.
Viés algorítmico e desigualdade simbólica
A discussão sobre algoritmos não pode ser dissociada da questão de quais corpos e vozes são sistematicamente subjugados por esses sistemas. Safiya Umoja Noble (2018) demonstrou, em sua análise de mecanismos de busca, que os algoritmos não são neutros: eles incorporam os vieses históricos de seus criadores e os conjuntos de dados com os quais foram treinados. Sua pesquisa mostrou como buscas associadas a mulheres negras retornavam sistematicamente resultados degradantes, não por uma intenção consciente de discriminar, mas porque o sistema reproduzia e amplificava os preconceitos já presentes na cultura dominante.
O viés não é uma anomalia técnica que possa ser corrigida com um remendo; é uma consequência estrutural da concepção de sistemas baseados em dados históricos que refletem desigualdades históricas.
Essa observação tem implicações diretas para as políticas culturais. Se os algoritmos que distribuem a visibilidade são tendenciosos em relação a certas estéticas, idiomas e mercados — em detrimento de produções de culturas do Sul Global, línguas minoritárias ou formas de expressão não mercantilizadas — então a promessa de democratização cultural inaugurada pelas plataformas digitais é, no mínimo, radicalmente ambivalente. A diversidade que aparece na tela pode ser resultado de uma escolha de design consciente, mas também pode ser produto de um viés estrutural disfarçado de personalização.
O problema se agrava em contextos como o da América Latina, onde as indústrias criativas locais competem por visibilidade em ecossistemas projetados para mercados de língua inglesa, com critérios de relevância que priorizam o volume de interações em detrimento da profundidade cultural do conteúdo. A consequência não é apenas econômica; é epistêmica. O que não é visível nos algoritmos tende a não existir no imaginário coletivo das novas gerações.
Emancipação como tarefa coletiva
Diante desse cenário, vale a pena questionar se existe alguma forma de relacionamento com algoritmos além da submissão passiva. A resposta não pode ser ingênua — o poder estrutural das grandes plataformas é imenso —, mas também não pode ser determinista. O determinismo tecnológico, que apresenta o domínio algorítmico como um destino inevitável, é em si uma postura política que inviabiliza a possibilidade de transformação.
A emancipação algorítmica exige, antes de mais nada, regulamentação pública e transparência na concepção dos sistemas. Exige também alfabetização digital que vai muito além do simples uso de aplicativos: uma educação que capacite as pessoas a compreender como esses sistemas funcionam, quais valores codificam e como podem ser questionados. Mas exige ainda algo mais difícil de legislar: a vontade coletiva de não delegar ao código as decisões sobre qual cultura merece circular, quais vozes merecem ser ouvidas e quais públicos merecem existir.
Essa vontade é, em última análise, uma decisão política que nenhum algoritmo pode tomar por nós. E reivindicar esse espaço para a tomada de decisões é, talvez, a forma mais radical de emancipação disponível em nossa época.
O algoritmo que ainda podemos transformar
Os algoritmos não são o destino inevitável da cultura. Eles são, por ora, sua condição mais urgente e mais contestada. Examiná-los com rigor crítico, compreendê-los em suas dimensões políticas e históricas e questionar os valores que codificam é uma tarefa que diz respeito não apenas a engenheiros ou reguladores, mas a qualquer pessoa comprometida com o tipo de sociedade que está construindo.
A cultura não pode mais ser o resíduo daquilo que o algoritmo não conseguiu filtrar. Ela merece ser o resultado de decisões coletivas, deliberadas e conscientes. Esse é o horizonte político que este artigo buscou abrir: não uma nostalgia pelo mundo analógico, mas uma exigência de que a mediação tecnológica seja colocada a serviço da diversidade, da equidade e da experiência genuinamente humana do simbólico.
Reivindicar esse espaço não é uma tarefa técnica. É uma tarefa cultural, política e ética. E começa, como sempre, com as perguntas certas.
Referências
- Bucher, T. (2018). Se…Então: Poder Algorítmico e Política. Oxford University Press.
- Castells, M. (2009). O poder da comunicação. Oxford University Press.
- Colomer, J. (2013). Desenvolvimento de público e gestão cultural. Interarts.
- Colomer, J. (2025). Públicos e algoritmos. Estratégias para a emancipação cultural. Edições RGC.
- Couldry, N., & Mejias, U. (2019). Os custos da conexão: como os dados estão colonizando a vida humana e se apropriando dela para o capitalismo. Stanford University Press.
- Crawford, K. (2021). Atlas de IA: Poder, Política e os Custos Planetários da Inteligência Artificial. Yale University Press.
- Foucault, M. (1977). O Jogo de Michel Foucault [entrevista]. ¿Ornicar?, 10, 62–93. Coletânea em Achados e Escritos, 1976–1979 (pp. 298–329). Gallimard, 1994.
- Garcia Canclini, N. (2020). Cidadãos substituídos por algoritmos. CALAS.
- Marín-Marín, AE (2024). Algoritmo Humano, uma correlação que transforma profundamente a sociedade. Anesma. https://www.anesma.com/humano-algoritmo-una-correlacion-que-transforma-profundamente-a-la-sociedad/
- Noble, SU (2018). Algoritmos de opressão: como os mecanismos de busca reforçam o racismo. NYU Press.
- Pariser, E. (2011). A bolha do filtro: o que a Internet esconde de você. Penguin Press.
- Van Dijck, J. (2013). A cultura da conectividade: uma história crítica das mídias sociais. Oxford University Press.
- Zuboff, S. (2019). A era do capitalismo de vigilância: a luta por um futuro humano na nova fronteira do poder. PublicAffairs.
